В Хабаровском крае суда обязал образовательное учреждение заплатить 270 тысяч рублей семье школьницы, на протяжении трёх лет подвергавшейся систематической травле. Ранее в регионе уже фиксировался аналогичный случай, когда мать восьмиклассницы взыскала с сельской школы полмиллиона рублей. Оба процесса наглядно демонстрируют, что российское правосудие всё чаще рассматривает образовательные учреждения как ответственных за бездействие в случаях буллинга. При этом остаётся вопрос: где заканчивается зона ответственности родителей агрессивных подростков и где начинается обязанность школы? На него ответил юрист для hab.aif.ru.
«Слишком много жалуетесь!»
События, завершившиеся выплатой четверти миллиона рублей, растянулись с 2021 по 2024 год. Школьница одного из образовательных учреждений региона стала жертвой травли, подробно описанной в судебных материалах. Одноклассники систематически унижали девочку: обсыпали мукой, кидались едой, заливали портфель водой, засовывали за воротник кожуру от мандаринов. На уроках физкультуры они прятали её сменную одежду и обувь, а в классе — устраивали постоянные насмешки.
Мать пострадавшей не собиралась мириться с унижениями, которые терпела её дочь. Она семь раз письменно обращалась к директору школы, дважды — в городское управление образования, однако все меры сводились к формальным собраниям и «советам профилактики», которые, как установил суд, являлись лишь имитацией бурной деятельности.
Особое возмущение защиты вызвала позиция самой школы в ходе судебного разбирательства. Администрация пыталась доказать, что сумма иска завышена, что медицинских подтверждений вреда здоровью нет, а главные обидчики уже покинули школу. Более того, представители учреждения обвинили саму мать в том, что её «чрезмерная активность» и многочисленные жалобы усугубили ситуацию.
Суд не принял во внимание ни один из этих аргументов. Было установлено, что травля происходила именно в школе, во время уроков и перемен, то есть в условиях, когда педагоги обязаны обеспечивать девочке надзор и безопасность. Фактическое бездействие учителей стало главным доказанным нарушением.
Решающую роль сыграло заключение психолога. Экспертиза зафиксировала у ребёнка депрессию, снижение самооценки, стремление к самоизоляции и утрату доверия к социальному окружению. Суд признал, что многолетняя психотравмирующая ситуация нанесла вред не только ребёнку, но и её матери, которая в течение трёх лет жила в постоянном стрессе, наблюдая за страданиями дочери.
В итоге школьнице было присуждено 200 тысяч рублей компенсации, а ещё 70 тысяч рублей суд постановил выплатить её матери.
Полмиллиона за сломанное детство
Схожая история произошла в одном из сел Хабаровского района. Восьмиклассница систематически становилась жертвой унижений со стороны сверстников. Девочка делилась проблемой с матерью, которая неоднократно обращалась к директору и в администрацию. Но все ограничивалось формальными отписками.
Тем временем положение подростка становилось всё тяжелее: ухудшились оценки, появлялись признаки психологической усталости. В итоге женщина обратилась в суд.
«В ходе рассмотрения дела по ходатайству прокурора проведено психологическое исследование ребенка, которое показало, что такое отношение детей негативно сказывается на её успеваемости и здоровье», — сообщили в пресс-службе прокуратуры Хабаровского края.
Суд поддержал позицию семьи и обязал образовательное учреждение выплатить 500 тысяч рублей компенсации. Кроме того, по инициативе прокуратуры были вынесены частные определения в адрес руководителя управления образования и классного руководителя.
Слово юристу
Почему ответственность возлагается на школу, а не на родителей агрессивных учеников? Таким вопросом задаются многие, когда знакомятся с материалами аналогичных дел о буллинге, завершающихся выплатами компенсаций. На самом же деле, отметил в беседе с hab.aif.ru адвокат Данил Шундрик, ничего принципиально нового в подходе судов нет.
«На самом деле это не новый „правовой тренд“ — так было и раньше. Дело не только в выплате денег, а в том, что школа обязана предпринимать конкретные действия для защиты ребёнка, и если она этого не делает, то несёт ответственность», — подчеркнул собеседник.
Адвокат подчеркнул, что мать из недавнего дела многократно обращалась к руководству школы с жалобами, но никаких реальных мер принято не было: не проводились профилактические беседы, не вызывались «на ковёр» родители обидчиков, не подключались органы системы профилактики, не работали педагоги и психологи. Всё это, отмечает Шундрик — прямое бездействие, а значит — нарушение обязанностей учреждения, установленных законом «Об образовании». В данном случае речь идёт не столько о самом факте буллинга, сколько о том, что школа не предприняла никаких шагов для его прекращения.
«Если бы образовательное учреждение провело педсовет, подключило психолога, сообщило о ситуации в комиссию по делам несовершеннолетних, привлекло родителей к ответственности — всё могло бы измениться. В таком случае даже при сохранении конфликта школа выполнила бы свою обязанность. Но когда бездействие продолжается месяцами, это становится основанием для иска», — отметил Шундрик.
Что касается ответственности самих детей и их родителей за систематическую травлю других учеников, законодательство предусматривает для таких случаев разные механизмы. Родителей могут привлекать по статье 5.35 КоАП «Ненадлежащее воспитание ребёнка», детей ставят на учёт, с ними работают инспекторы ПДН и психологи. Но уголовная ответственность для несовершеннолетних наступает только с 16 лет, а по отдельным тяжким статьям — с 14. До этого возраста привлечь к уголовной ответственности нельзя. Поэтому чаще всего бремя ответственности несёт именно школа, так как именно она обязана пресекать травлю на ранней стадии.
«Главная проблема в том, что не все дети рассказывают родителям о том, что их травят, а не все родители замечают или признают, что их ребёнок сам участвует в травле. Из-за отсутствия доверия проблема часто остаётся скрытой. В результате ответственность ложится на школу — именно педагоги и классные руководители должны вовремя замечать и купировать конфликт, подключать специалистов и органы профилактики. Когда это не делается, последствия бывают тяжёлыми».
Вопрос о том, что конкретно попадает под понятие «травля», тоже неоднозначен, отмечает юрист. В российском праве пока нет отдельной статьи, напрямую посвящённой этому явлению, и дела квалифицируются по другим составам — хотя законопроект об ответственности за буллинг уже находится на разработке в Госдуме.
«Если травля приводит к трагедии — речь идёт уже о доведении до самоубийства. Если распространяются ложные фотографии или слухи — это может быть квалифицировано как клевета. Но поскольку до 16 лет дети не являются субъектами уголовной ответственности, в таких случаях именно школа должна взять ситуацию под контроль», — объясняет юрист.
При этом, отмечает он, наказания родителей и детей также имеют место, но об этом общественность слышит меньше.
«В медиа чаще освещают крупные компенсации, когда взыскание идёт со школы. Но на практике немало случаев, когда к ответственности привлекают и родителей, и самих подростков. Просто такие истории не становятся громкими новостями», — уточнил Шундрик.
Подписывайтесь на АиФ в  MAX
|
